ปิดโฆษณา
ซปราวี่

Eddy Cue: ไม่สามารถเปิด iPod และ iTunes ให้ผู้อื่นได้

ออนเดรจ โฮลซ์แมน
12

การดำเนินคดีทางกฎหมายที่กำลังดำเนินอยู่ซึ่ง Apple กำลังเผชิญกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มจากการทำร้ายผู้ใช้และคู่แข่งด้วยการปกป้อง iPod และ DRM ใน iTunes อาจพลิกผันอย่างไม่คาดคิด ขณะนี้ทนายความของ Apple ได้ตั้งคำถามว่ามีโจทก์ในคดีนี้หรือไม่ หากคำคัดค้านของพวกเขาได้รับการยึดถือ คดีทั้งหมดก็สามารถยุติได้

แม้ว่าผู้บริหารระดับสูงของ Apple, Eddy Cue หัวหน้า iTunes และประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการตลาด Phil Schiller ให้การเป็นพยานเป็นเวลาหลายชั่วโมงต่อหน้าศาลในวันพฤหัสบดี แต่จดหมายเที่ยงคืนที่ทนายความของ Apple ส่งถึง Judge Rogers อาจกลายเป็นสิ่งที่สำคัญกว่ามากในท้ายที่สุด ตามที่พวกเขากล่าวไว้ iPod ของ Marianna Rosen จากนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งเป็นหนึ่งในสองโจทก์ที่มีชื่อนั้น ไม่ได้อยู่ในระยะเวลาที่ครอบคลุมในคดีทั้งหมด

Apple ถูกกล่าวหาว่าใช้ระบบป้องกัน DRM ที่เรียกว่า Fairplay ใน iTunes เพื่อบล็อกเพลงที่ซื้อจากร้านค้าคู่แข่ง ซึ่งไม่สามารถเล่นบน iPod ได้ โจทก์กำลังเรียกร้องค่าเสียหายให้กับเจ้าของ iPod ที่ซื้อระหว่างเดือนกันยายน 2006 ถึงเดือนมีนาคม 2009 และนั่นอาจเป็นอุปสรรคสำคัญ

[do action=”quote”]ฉันกังวลว่าจะไม่มีผู้กล่าวหา[/do]

ในจดหมายข้างต้น Apple อ้างว่าได้ตรวจสอบหมายเลขซีเรียลของ iPod touch ที่ Ms. Rosen ซื้อ และพบว่าซื้อมาในเดือนกรกฎาคม 2009 นอกช่วงระยะเวลาที่มีปัญหาในคดีหลายเดือน ทนายความของ Apple ยังกล่าวอีกว่าพวกเขาไม่สามารถตรวจสอบการซื้อ iPods Rosen เครื่องอื่นที่อ้างว่าได้ซื้อได้ ตัวอย่างเช่น ควรซื้อ iPod nano ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2007 ดังนั้น พวกเขาจึงต้องการให้อีกฝ่ายแสดงหลักฐานการซื้อเหล่านี้ทันที

นอกจากนี้ยังมีปัญหากับโจทก์คนที่สองคือ Melanie Tucker จาก North Carolina ซึ่งทนายความของ Apple ที่ซื้อของก็ต้องการหลักฐานเช่นกัน เนื่องจากพวกเขาพบว่า iPod touch ของเธอถูกซื้อในเดือนสิงหาคม 2010 อีกครั้งนอกระยะเวลาที่กำหนด นางสาวทัคเกอร์ให้การเป็นพยานว่าเธอซื้อ iPod ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2005 แต่เธอเป็นเจ้าของหลายเครื่อง

ผู้พิพากษาอีวอนน์ โรเจอร์ส ยังได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่นำเสนอใหม่ ซึ่งยังไม่ได้รับการยืนยัน เนื่องจากโจทก์ยังไม่ได้ตอบกลับ “ฉันกังวลว่าฉันไม่จำเป็นต้องมีอัยการ นั่นเป็นปัญหา” เธอยอมรับ โดยบอกว่าเธอจะสอบสวนเรื่องนี้อย่างอิสระ แต่ต้องการให้ทั้งสองฝ่ายแก้ไขปัญหาโดยเร็ว ถ้าไม่มีผู้กล่าวหามาแจ้งความจริงๆ คดีทั้งหมดก็อาจถูกยกฟ้องได้

Eddy Cue: ไม่สามารถเปิดระบบให้ผู้อื่นได้

จากสิ่งที่พวกเขากล่าวมา โจทก์ทั้งสองไม่ควรเป็นเจ้าของ iPod เพียงเครื่องเดียว ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าการร้องเรียนของ Apple จะล้มเหลวในท้ายที่สุด คำให้การของ Eddy Cue กับ Phil Schiller อาจมีบทบาทสำคัญในหากคดีนี้ยังคงอยู่

อดีตซึ่งอยู่เบื้องหลังการก่อสร้างร้านเพลง หนังสือ และแอพพลิเคชั่นของ Apple ทั้งหมด พยายามอธิบายว่าเหตุใดบริษัทในแคลิฟอร์เนียจึงสร้างการคุ้มครองของตนเอง (DRM) ที่เรียกว่า Fairplay และเหตุใดจึงไม่อนุญาตให้ผู้อื่นใช้ ตามที่โจทก์ระบุว่า สิ่งนี้ส่งผลให้ผู้ใช้ถูกล็อคเข้าสู่ระบบนิเวศของ Apple และผู้ขายที่แข่งขันกันไม่สามารถส่งเพลงของพวกเขาไปยัง iPod ได้

[do action=”citation”]เราต้องการอนุญาตสิทธิ์ DRM ตั้งแต่ต้น แต่ก็ไม่สามารถทำได้[/do]

อย่างไรก็ตาม Eddy Cue หัวหน้าฝ่าย iTunes และบริการออนไลน์อื่นๆ ของ Apple กล่าวว่านี่เป็นคำขอจากบริษัทแผ่นเสียงให้ปกป้องเพลงดังกล่าว และ Apple กำลังทำการเปลี่ยนแปลงในภายหลังเพื่อเพิ่มความปลอดภัยของระบบ ที่ Apple พวกเขาไม่ชอบ DRM มากนัก แต่ต้องปรับใช้เพื่อดึงดูดบริษัทแผ่นเสียงมายัง iTunes ซึ่งในขณะนั้นควบคุมตลาดเพลงถึง 80 เปอร์เซ็นต์ด้วยกัน

หลังจากพิจารณาตัวเลือกทั้งหมดแล้ว Apple จึงตัดสินใจสร้างระบบป้องกัน Fairplay ของตัวเอง ซึ่งเดิมทีพวกเขาต้องการให้ลิขสิทธิ์แก่บริษัทอื่น แต่ Cue บอกว่าท้ายที่สุดแล้วเป็นไปไม่ได้ “เราต้องการอนุญาต DRM ตั้งแต่ต้นเพราะเราคิดว่ามันเป็นสิ่งที่ถูกต้อง และเราสามารถเติบโตได้เร็วขึ้นด้วยเหตุนี้ แต่สุดท้ายแล้ว เราก็ไม่พบวิธีที่จะทำให้มันทำงานได้อย่างน่าเชื่อถือ” Cue กล่าว ทำงานที่ Apple ตั้งแต่ปี 1989

คำตัดสินของคณะกรรมการทั้ง 7.0 คนจะขึ้นอยู่กับการตัดสินใจอัปเดต iTunes 7.4 และ XNUMX เป็นหลัก ไม่ว่าจะเป็นการปรับปรุงผลิตภัณฑ์เป็นหลักหรือการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์เพื่อป้องกันการแข่งขัน ซึ่งทนายความของ Apple ยอมรับแล้วว่าเป็นหนึ่งในผลกระทบ แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ หลักหนึ่ง ตามข้อมูลของ Cue Apple กำลังเปลี่ยนระบบซึ่งต่อมาไม่ยอมรับเนื้อหาจากที่อื่นยกเว้น iTunes ด้วยเหตุผลเดียวเท่านั้น: ความปลอดภัยและความพยายามที่เพิ่มขึ้นในการแฮ็กเข้าสู่ iPod และ iTunes

“หากมีการแฮ็ก เราจะต้องจัดการกับมันภายในกรอบเวลาที่กำหนด เพราะไม่เช่นนั้นพวกเขาจะลุกขึ้นและเดินจากไปพร้อมกับดนตรีของพวกเขา” Cue กล่าว โดยอ้างถึงข้อตกลงด้านความปลอดภัยกับบริษัทแผ่นเสียง . Apple ไม่ได้เป็นผู้เล่นรายใหญ่ในขณะนั้น ดังนั้นการรักษาบริษัทแผ่นเสียงตามสัญญาทั้งหมดจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความสำเร็จในภายหลัง ทันทีที่ Apple ทราบเกี่ยวกับความพยายามของแฮกเกอร์ พวกเขาก็ถือว่าเป็นภัยคุกคามครั้งใหญ่

หาก Apple อนุญาตให้ร้านค้าและอุปกรณ์ต่างๆ เข้าถึงระบบได้มากขึ้น ทุกอย่างจะพังและสร้างปัญหาให้กับทั้ง Apple และผู้ใช้ “มันจะไม่ทำงาน การบูรณาการที่เราสร้างขึ้นระหว่างผลิตภัณฑ์ทั้งสาม (iTunes, iPod และร้านขายเพลง - ed.) จะพังทลายลง ไม่มีทางที่จะทำได้สำเร็จแบบเดียวกับที่เรามี” คิวอธิบาย

Phil Schiller: Microsoft ล้มเหลวด้วยการเข้าถึงแบบเปิด

ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการตลาด Phil Schiller พูดด้วยจิตวิญญาณที่คล้ายคลึงกับ Eddy Cue เขาจำได้ว่า Microsoft พยายามใช้วิธีการตรงกันข้ามกับการป้องกันเพลง แต่ความพยายามของเขาไม่ได้ผลเลย Microsoft พยายามอนุญาตระบบป้องกันของตนให้กับบริษัทอื่นๆ เป็นครั้งแรก แต่เมื่อเปิดตัวเครื่องเล่นเพลง Zune ในปี 2006 บริษัทก็ใช้กลยุทธ์เดียวกันกับ Apple

iPod ถูกสร้างมาให้ใช้งานได้โดยใช้ซอฟต์แวร์เพียงตัวเดียวในการจัดการ iTunes ตามข้อมูลของ Schiller เพียงอย่างเดียวนี้ทำให้มั่นใจได้ถึงความร่วมมือที่ราบรื่นของเขากับซอฟต์แวร์และธุรกิจเพลง “หากมีซอฟต์แวร์การจัดการหลายตัวที่พยายามทำสิ่งเดียวกัน มันจะเหมือนกับการมีพวงมาลัยสองล้อในรถยนต์” ชิลเลอร์กล่าว

ตัวแทนระดับสูงของ Apple อีกคนหนึ่งที่ควรปรากฏตัวในการปลดออกจากตำแหน่งคือสตีฟ จ็อบส์ ผู้ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งสามารถจัดการส่งมอบการปลดออกจากตำแหน่งซึ่งถ่ายทำไว้ได้ ก่อนที่เขาจะเสียชีวิตในปี 2011

หาก Apple แพ้คดี โจทก์กำลังเรียกร้องค่าเสียหายจำนวน 350 ล้านดอลลาร์ ซึ่งอาจเพิ่มเป็นสามเท่าเนื่องจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาด คดีนี้มีกำหนดดำเนินคดีต่อไปอีก XNUMX วัน จากนั้นคณะลูกขุนจะประชุมกัน

แหล่งที่มา: นิวนิวยอร์กไทม์, Verge
ภาพ: แอนดรูว์ / Flickr
แหล่งที่มา
การอภิปราย
หัวข้อ: , , , , , , , , ,

ที่เกี่ยวข้อง



อ่านมากที่สุด บทความ

.