ออนเดรจ โฮลซ์แมน ขณะนี้เขาอยู่ระหว่างการหลบหนีต่อหน้าศาล Circuit Court ในเมืองโอกแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย BOJ ระหว่าง Apple และโจทก์ซึ่งเป็นตัวแทนของลูกค้าประมาณแปดล้านคนและผู้ค้าปลีกรายใหญ่ ว่าบริษัท Apple ได้ขัดขวางการแข่งขันในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาด้วยการคุ้มครองใน iTunes และ iPod หรือไม่ Apple อ้างว่าไม่ได้ทำอะไรผิด แต่อัยการคิดอย่างอื่น
โจทก์กำลังเรียกร้องค่าเสียหายจำนวน 351 ล้านดอลลาร์จาก Apple โดยกล่าวว่าการอัปเดตที่ Apple เปิดตัวใน iTunes นั้นไม่มีอะไรนอกจากการปรับปรุง อย่างน้อยก็ไม่ใช่จากมุมมองของผู้ใช้ นอกจาก iPod nano ใหม่ที่เปิดตัวในปี 2006 แล้ว บริษัทในแคลิฟอร์เนียยังถูกกล่าวหาว่าจำกัดลูกค้าและละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด
iPod สำหรับ iTunes เท่านั้น
“มันมีหน่วยความจำมากกว่าสองเท่าและมีห้าสีที่แตกต่างกัน” Bonnie Sweeney ทนายความของโจทก์กล่าวในคำแถลงเปิดงานของเธอเมื่อวันอังคาร “แต่สิ่งที่ Apple ไม่ได้บอกลูกค้าก็คือรหัสที่มาพร้อมกับ Nano ใหม่นั้นมี 'Keybag อยู่ด้วย รหัสยืนยัน ' รหัส Nano นี้ไม่ได้เพิ่มความเร็วหรือปรับปรุงคุณภาพเสียงแต่อย่างใด... มันไม่ได้ทำให้ดูหรูหราหรือมีสไตล์มากขึ้น แต่จะป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ที่ซื้อเพลงจากคู่แข่งอย่างถูกกฎหมายไม่สามารถเล่นบน iPod ของตนได้”
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรากำลังพูดถึงการอัปเดต iTunes 7.0 และ 7.4 ซึ่งโจทก์ระบุว่ามุ่งเป้าไปที่การแข่งขัน Apple ไม่ได้ถูกฟ้องเนื่องจากใช้ DRM เพื่อการป้องกันการคัดลอก แต่สำหรับการแก้ไข DRM เพื่อไม่ให้ทำงานด้วย เช่น คู่แข่ง Harmony จาก Real Networks
เพลงที่ซื้อจาก iTunes ได้รับการเข้ารหัสและสามารถเล่นได้บน iPod เท่านั้น เมื่อผู้ใช้ต้องการเปลี่ยนไปใช้ผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง พวกเขาจะต้องเบิร์นเพลงลงในซีดี โอนเพลงไปยังคอมพิวเตอร์เครื่องอื่น จากนั้นจึงโอนไปยังเครื่องเล่น MP3 เครื่องอื่น “สิ่งนี้ทำให้สถานะการผูกขาดของ Apple แข็งแกร่งขึ้น” สวีนีกล่าว
ข้อเท็จจริงที่ว่า Apple พยายามขัดขวางการแข่งขันในผลิตภัณฑ์ของตนได้รับการพิสูจน์โดยโจทก์พร้อมอีเมลภายในของตัวแทนระดับสูงของบริษัท "เจฟฟ์ เราอาจต้องเปลี่ยนแปลงบางอย่างที่นี่" สตีฟ จ็อบส์เขียนถึงเจฟฟ์ ร็อบบินส์เมื่อเรียล เน็ตเวิร์กส์เปิดตัว Harmony ในปี 2006 ซึ่งอนุญาตให้ผู้เล่นเล่นหุ้นของคู่แข่งบน iPod ได้ ไม่กี่วันต่อมา Robbins แจ้งให้เพื่อนร่วมงานของเขาทราบว่าจำเป็นต้องมีมาตรการง่ายๆ อย่างแน่นอน
ในการสื่อสารภายในกับประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการตลาด Phil Schiller จ็อบส์ถึงกับเรียก Real Networks ว่าเป็นแฮกเกอร์ที่พยายามเจาะเข้าไปใน iPod ของเขา แม้ว่าส่วนแบ่งการตลาดของบริการที่แข่งขันกันในขณะนั้นจะมีเพียงเล็กน้อยก็ตาม
ความสามัคคีเป็นภัยคุกคาม
แต่ทนายของ Apple เข้าใจได้ว่ามีความคิดเห็นที่แตกต่างออกไปเกี่ยวกับ iTunes 7.0 และ 7.4 ซึ่งเปิดตัวในเดือนกันยายน 2006 และอีกหนึ่งปีต่อมาในเดือนกันยายน 2007 ตามลำดับ “หากในตอนท้ายของการทดลองใช้ คุณพบว่า iTunes 7.0 และ 7.4 เป็นการปรับปรุงผลิตภัณฑ์อย่างแท้จริง คุณจะต้องพบว่า Apple ไม่ได้ทำอะไรผิดกับการแข่งขัน” William Isaacson กล่าวกับคณะลูกขุนทั้งแปดคนในคำกล่าวเปิดงาน
ตามที่เขากล่าว การอัปเดตดังกล่าวส่วนใหญ่เกี่ยวกับการปรับปรุง iTunes ไม่ใช่การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ในการบล็อก Harmony และเวอร์ชัน 7.0 นั้นเป็น "การอัปเดตที่สำคัญที่สุดนับตั้งแต่ iTunes ครั้งแรก" แม้ว่าการเปิดตัวครั้งนี้ไม่ได้กล่าวถึง DRM เพียงอย่างเดียว แต่ Isaacson ก็ยอมรับว่า Apple มองว่าระบบของ Real Networks เป็นผู้บุกรุกในระบบของตนจริงๆ แฮกเกอร์หลายคนพยายามแฮ็ก iTunes ผ่านมัน
“Harmony เป็นซอฟต์แวร์ที่ทำงานโดยไม่ได้รับอนุญาต เขาต้องการแทรกแซงระหว่าง iPod และ iTunes และโกง FairPlay (ชื่อระบบ DRM ของ Apple - หมายเหตุบรรณาธิการ) มันเป็นภัยคุกคามต่อประสบการณ์ผู้ใช้และคุณภาพของผลิตภัณฑ์” Isaacson กล่าวเมื่อวันอังคาร โดยยืนยันว่าท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ iTunes 7.0 และ 7.4 ยังนำการเปลี่ยนแปลงมาสู่การเข้ารหัส ซึ่งทำให้ Harmony เลิกกิจการ
ในระหว่างการกล่าวเปิดงาน Isaacson ยังชี้ให้เห็นว่า Real Networks แม้ว่าจะเป็นผู้เล่นคนสำคัญก็ตาม จะไม่ปรากฏตัวในศาลเลย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา Rogers บอกให้คณะลูกขุนเพิกเฉยต่อการขาดพยานของ Real Networks เนื่องจากบริษัทไม่ใช่ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี
ลบเพลงโดยไม่มีการเตือน
การพิจารณาคดีดำเนินต่อไปในวันพุธ โดย Patrick Coughlin ทนายความที่เป็นตัวแทนของผู้ใช้ อธิบายให้คณะลูกขุนฟังว่า Apple ลบเพลงที่ซื้อจากร้านค้าคู่แข่งออกจาก iPod ของตนโดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าระหว่างปี 2007 ถึง 2009 “คุณได้ตัดสินใจที่จะมอบประสบการณ์ที่เลวร้ายที่สุดแก่พวกเขาและทำลายคลังเพลงของพวกเขา” Apple Coughlin กล่าว
ย้อนกลับไปเมื่อผู้ใช้ดาวน์โหลดเนื้อหาเพลงจากร้านค้าคู่แข่งและพยายามซิงค์กับ iPod มีข้อความแสดงข้อผิดพลาดปรากฏขึ้นเพื่อแนะนำให้ผู้ใช้คืนค่าเครื่องเล่นเป็นการตั้งค่าจากโรงงาน จากนั้นเมื่อผู้ใช้กู้คืน iPod เพลงที่แข่งขันกันก็หายไป Apple ออกแบบระบบให้ "ไม่บอกผู้ใช้เกี่ยวกับปัญหา" Coughlin อธิบาย
นั่นคือเหตุผลว่าทำไมในคดีอายุสิบปี โจทก์จึงเรียกร้องเงินจำนวน 351 ล้านดอลลาร์ดังกล่าวจาก Apple ซึ่งอาจเพิ่มขึ้นได้ถึงสามเท่าเนื่องจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐอเมริกา
Apple โต้แย้งว่าเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัยที่ถูกต้องตามกฎหมาย “เราไม่จำเป็นต้องให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่ผู้ใช้ เราไม่ต้องการทำให้พวกเขาสับสน” ผู้อำนวยการฝ่ายรักษาความปลอดภัย ออกัสติน ฟาร์รูเกีย กล่าว เขาบอกกับคณะลูกขุนว่าแฮกเกอร์เช่น "DVD Jon" และ "Requiem" ทำให้ Apple "หวาดระแวงมาก" เกี่ยวกับการปกป้อง iTunes "ระบบถูกแฮ็กโดยสิ้นเชิง" Farrugia ให้เหตุผลว่าเหตุใด Apple จึงลบเพลงคู่แข่งออกจากผลิตภัณฑ์ของตน
“มีคนบุกเข้ามาในบ้านของฉัน” Steve Jobs เขียนในอีเมลอีกฉบับที่ส่งถึง Eddy Cue ซึ่งรับผิดชอบ iTunes อัยการคาดว่าจะแนะนำการสื่อสารภายในของ Apple อื่นๆ เพื่อเป็นหลักฐานในระหว่างดำเนินคดี และ Phil Schiller จะเป็นคิวในการปรากฏตัวบนพยาน ในเวลาเดียวกัน อัยการควรใช้ส่วนหนึ่งของวิดีโอที่บันทึกคำให้การของสตีฟ จ็อบส์จากปี 2011
น่าอายมาก. ฉันหวังว่า Apple จะแพ้การต่อสู้ครั้งนี้โดยชอบธรรม